"Кетовский коммерческий банк" и ЖСК "Универсал" заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЖСК становился кредитором должников по их обязательствам (наделялся правом требовать то, что задолжали банку). Однако в ходе исполнения договора ЖСК был объявлен банкротом и обратился в суд с требованием расторгнуть указанный договор. Имел ли он на это право, решал сегодня ВАС.
Между ООО "Кетовский коммерческий банк" (первоначальный кредитор) и жилищно-строительным кооперативом "Универсал" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ЖСК принимает от банка право требования и становится кредитором солидарных должников по их обязательствам по кредитным договорам.
Договором предусматривался трехэтапный порядок оплаты суммы.
С момента полной оплаты ЖСК приобретает, а банк утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требования переходит пропорционально оплаченным требованиям.
Во исполнение договора кооператив перечислил банку первый взнос. Одновременно определением арбитражного суда Курганской области в отношении ЖСК по его же заявлению введена процедура банкротства. Определением суда в реестр кредиторов включена оставшаяся сумма банка. Суд признает ЖСК банкротом и в отношении него открывается конкурсное производство.
Затем ЖСК направляет в банк предложение о расторжении договора, после чего обращается с иском в суд к банку о расторжении договора уступки права требования и взыскании суммы первого взноса в качестве неосновательного обогащения.
Мотивируя свое обращение в суд, ЖСК ссылается на существенное изменение обстоятельств (а именно, свое банкротство) и потерю интереса к сделке.
Решениями трех инстанций в удовлетворении требований ЖСК было отказано.
Отказывая ЖСК в иске, судебные инстанции, в том числе, исходили из того, что договор не является исполненным в связи с длящимися условиями выплаты, и следовательно, банк не выбыл из обязательственного отношения. Замена кредитора в обязательстве не произведена, то есть, фактически уступка требования не состоялась. Также суды пришли к заключению о том, что спорный договор в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным.
ЖСК подал жалобу в ВАС РФ.
Коллегия судей нашла выводы судов ошибочными, в частности, о недействительности договора уступки. Одним из вопросов, требующим решения по мнению судей, было условие о банкротстве компании. Является ли в данном случае банкротство ЖСК существенным изменением обстоятельств и влечет ли это основание удовлетворение требований ЖСК о расторжении договора.
Склоняясь к этом выводу, тем не менее, Президиум ВАС РФ судебные акты по делу полностью отменил и направил его на новое рассмотрение.
