Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда, рассмотренных в 2010 г. и частично в 2009 г.
Обзор одобрен Президиумом ФАС ВСО и рекомендован для использования судьями 29 апреля 2011 года.
Как следует из документа, ФАС ВСО в 2010 году рассмотрел 310 дел по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. В обзор включены дела, при разрешении которых суды, входящие в округ, пришли к различным выводам, учтены вопросы судов первой и апелляционной инстанций, возникающие в правоприменительной практике при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда.
Отмечается также, что "ответы на заданные судами вопросы даны с учетом наличия определенной правовой позиции, выраженной в постановлениях суда кассационной инстанции". В частности, в обзоре отражена позиция суда округа по вопросам, касающимся согласования сроков выполнения работ и предмета договора, возможности применения норм о подряде при отсутствии заключенного договора, порядка принятия работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, оснований для взыскания уплаченной суммы при отсутствии выполненных работ.
Так, отмечается в обзоре, указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда (Постановление ФАС ВСО от 4 мая 2010 года по делу № А78-3890/2009).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании суммы долга за выполненные буровзрывные работы по договору подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на
строительстве автомобильной дороги. Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора и являющегося приложением к договору локального сметного расчета не представляется возможным определить объект, на котором подлежат выполнению работы. Локальный сметный расчѐт и проект работ определяют работы на другом участке дороги.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, так как не согласован объект, на котором должны быть произведены работы, с учетом положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор незаключенным. В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
С полным текстом Обзора судебной практики ФАС ВСО по спорам, вытекающим из договора подряда, можно ознакомиться здесь.
