ПРАВО.ru
Новости
4 августа 2011, 16:58

Кассация признала неправомерным оспаривание условий кредитного договора после его прекращения

Кассация признала неправомерным оспаривание условий кредитного договора после его прекращения

Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года.

В обзоре анализируются практика по налоговым спорам, спорам, вытекающим из правоотношений по возмещению вреда, из жилищных правоотношений, из трудовых отношений, спорам, связанным с применением семейного законодательства, применение норм процессуального права.

Так, кассационной инстанцией признано неправомерным оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением.

В кассационном порядке отменено решение Ленинского районного суда с вынесением нового решения об отказе в иске Т. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.

Т. обратилась с иском к ответчику, указывая, что в мае 2010 г. ей был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. По условиям кредитного договора банк вынудил ее дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья, а также удержал комиссию за досрочное погашение задолженности. Всего она выплатила банку 230 650 руб., вместо суммы 203 861 руб., которую, по ее подсчетам, она должна вернуть вместе с процентами. Т. просила признать навязанные банком условия кредитного договора недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные средства, неустойку и моральный вред за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда иск удовлетворен частично, в пользу Т. с ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 13 524руб.

Определением судебной коллегии решение суда отменено, в удовлетворении иска Т. отказано. Судебная коллегия не ставила под сомнение правильность вывода суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает требования ст.ст. 315 и 810 Гражданского кодекса РФ и права Т. как потребителя, поскольку право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства и не должны влечь предъявление кредитором дополнительных имущественных требований к должнику.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. На день предъявления иска Т. обязательства исполнила, все суммы по кредитному договору ею внесены в банк в полном объеме. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы.

Суд не учел, что до момента исполнения договора истица его условия не оспаривала, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Не подлежал применению и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий начисление неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С полным текстом обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года можно ознакомиться здесь.