ПРАВО.ru
Новости
27 июня 2012, 18:03

Типография во дворце - ВАС напомнил о защите публичных интересов

Типография во дворце - ВАС напомнил о защите публичных интересов
Судья Сергей Сарбаш, председательствующий в "тройке" судей, передавшей дело на рассмотрение президиума.

Высший Арбитражный Суд опубликовал полный текст постановления по нашумевшему делу о московских памятниках архитектуры, чуть было не ушедших из госсобственности в руки оффшорной компании. При этом в документе дается ссылка на публичный порядок, необходимостью защиты которого обусловлены существующие ограничения в части совершения сделок госпредприятиями. ВАС также указал, что отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с госупредприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.  

Предыстория конфликта

Пять лет назад, в 2007 году, Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ поручилась по кредиту компании ООО "Паритет Консалтинг". В обеспечение сделки типография обязалась отвечать всем своим имуществом. Такая необходимость возникла в 2010 году, когда решением Арбитражного суда г. Москвы с "Паритет Консалтинг" было взыскано более 600 млн руб. долга и процентов по кредиту (дело № А40-81/2010). Но так как сам должник решение не исполнил, банк обратился в третейский суд (постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Фемида") с иском о взыскании денег с типографии. Требования банка были удовлетворены, но типография в добровольном порядке расплачиваться отказалась. Тогда банк добился в АСГМ выдачи исполнительного листа (дело А40-41184/2011), а кассация подтвердила его законность. Впоследствии, уже в декабре прошлого года, на этапе взыскания по листу, банк передал свои права на взыскание оффшорной компании Vergillios LMS Ltd.

Росимущество подает жалобу в ВАС

Пересмотреть выводы судов на правах собственника типографии потребовало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, проходящее по делу как третье лицо. С его точки зрения, поручительство государственного предприятия по кредиту коммерческой организации является ни чем иным как неуставной, а следовательно, ничтожной сделкой, нарушившей интересы государства. Стоит отметить, что добиться привлечения к делу в качестве третьей стороны Росимуществу удалось только в надзоре. В документах, представленных в карточке дела, это никак не отражено, но сами представители ведомства говорят, что им отказывали вплоть до высшей инстанции, ссылаясь на недоказанность нарушения их имущественных прав.

В спор вступает "тройка" судей ВАС

Как указала "тройка" судей ВАС, которая и передала дело в президиум (Сергей СарбашЕлена Валявина и Дмитрий Дедов), "судами не был рассмотрен вопрос о том, не повлечет ли выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда результат, недопустимый с точки зрения правопорядка". Проще говоря, им следовало выяснить, не лишится ли предприятие возможности заниматься своей прямой уставной деятельностью в результате исполнения решения третейского суда.

Прямое указание на неправомочность заключения унитарными предприятиями (а также некоторыми другими, в отношении которых предусмотрена специальная правоспособность – такие как банки и страховые компании) сделок, противоречащих предмету и цели их деятельности, "тройка" увидела в постановлениях Пленума ВАС №6 и №8 от 1.07.1996 года. Ничтожность таких сделок основывается на ст. 168 ГК РФ. Это ограничение установлено для обеспечения интересов государства, целью которого и есть создание таких организаций. "В результате <…> исполнения  решения третейского суда государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичного порядка", – считает судья Сарбаш, председательствовавший в "тройке". В этом случае, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на решение арбитража, уверены судьи коллегии.

Рассмотрение в президиуме

Когда дело в конце марта рассматривалось в Президиуме ВАС, вопросов у его членов оно вызвало немало. Судьи спрашивали стороны об их взгляде на действительность поручительства, о состоянии баланса предприятия, о статусе зданий, вокруг которых закрутился скандал. Более того, выступавшая на президиуме представитель Росимущества раскрыла судьям целую схему "хищения имущества" государства, в которую оказались вовлечены семь подконтрольных ему предприятий московского региона (их список опубликован в рамках пресс-релиза ведомства). В 2008-2009 годах они обращались в территориальное управление Росимущества с просьбой закрепить за ними ряд объектов недвижимости (всего около 50 позиций), среди которых "дворцы, усадьбы, палаты". Впоследствии они поручались по кредитам других организаций (кредитовал каждый раз банк "Московский капитал"). Кредиты не выплачивались, взыскание в рамках поручительства обращалось на балансовое имущество. При этом на волновавший всех и озвученный судьей Виктором Бациевым вопрос о том, с какой целью за типографией закреплялись такие объекты как усадьбы и дворцы, ее представители не смогли дать четкого ответа.

Постановление ВАС

Опубликованная на днях мотивировочная часть постановления во многом перекликается с определением "тройки". В решении членов президиума указывается, что "в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного предприятием договора поручительства предмету и целям его деятельности, определенным в уставе". Поэтому, указывают судьи, "при новом рассмотрении дела суду следует оценить договор поручительства на наличие признаков сделки, в результате исполнения которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом", задавая направление работы АСГМ, куда дело ушло на новое рассмотрение. При этом в постановлении дается ссылка на публичный порядок, необходимостью защиты которого обусловлены существующие ограничения в части совершения сделок госпредприятиями. Кроме того, ВАС указывает, что "отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам".

Если суд первой инстанции признает сделку типографии недействительной, то это будет служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, говорит старший юрист адвокатской коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Давыденко. Впрочем, по словам юриста, таковым поводом может стать и, например, приговор, которым было бы установлено, что данная сделка заключена в результате совершения преступления. Речь о возможности проведения прокурорской проверки поднималась и в ходе мартовского заседания Президиума ВАС, тогда представители Росимущества сообщили, что направили просьбу в соответствующее ведомство и "ждут мер". Редакция "Право.Ru" пыталась выяснить, какова судьба этого обращения, но в управлении Генпрокуратуры по работе со СМИ на этот вопрос не ответили.