ПРАВО.ru
Актуальные темы
22 апреля 2009, 16:16

Кого судить за надпись на "заборе"?

Кого судить за надпись на "заборе"?
Сайт URA.Ru Фото Право.Ru

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу крупнейшего уральского интернет-СМИ URA.Ru на решение Арбитражного суда города Москвы по требованию СМИ признать незаконными предупреждения за экстремизм,выданные агентству Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомсвязьнадзор) (Дело Ф05-2774/09).  Ранее такие же решения были приняты Басманным судом столицы, Арбитражным судом Москвы ( файл решения суда в формате PDF), 9-м арбитражным апелляционным судом.Теперь по закону о СМИ Роскомсвязьнадзор имеет право обратиться в суд и добиться закрытия издания.

Напомним, в июне прошлого года надзорное ведомство обвинило URA.Ru в распространении информации экстремистского характера. Причем речь шла не о журналистских материалах, а о дискуссии пользователей форума сайта: в апреле 2008 года в ветви, посвященной обсуждению перепечатанной из ИА «Интерфакс» новости о действиях скинхедов в день рождения Адольфа Гитлера, появились несколько записей экстремистского толка. В них содержались призывы к убийству первых лиц государства и к свержению власти, а также разжигание межнациональной розни. Вскоре они были удалены с сайта, а IP авторов переданы в правоохранительные оганы. Россвязьохранкультуры, проведя дистанционную проверку, вынесла агентству первое предупреждение. Однако к тому времени подобные сообщения стали появляться на редакционном форуме каждый день. «Причем в любых темах и „ветках“ обсуждения статей агентства возникало неожиданно и многократно: может быть, раз 200! Мы боролись с ним как могли… При этом учтите: все „ветки“ форума перелопатить сложно — на сайт в день заходит около 30 тысяч читателей», — цитирует владельца URA.Ru Аксану Панову "Российская газета".

Согласно решению АСГМ, 31 июля 2008 года на форуме сайта Ura.ru была создана тема с заголовком, призывающим к насилию в отношению правоохранительных органов и силовых структур. Кроме того, третьего июля в форуме появился комментарий с аналогичных содержанием. В итоге, этот текст был замечен и интернет-ресурс получил второе предупреждение.

Дальше события могут развиваться двумя путями. Роскомсвязьнадзор в период с 20 апреля по седьмого июля этого года вправе закрыть СМИ, как получившее два предупреждения. Если же этого не произойдет, то летом истечет срок давности первого предупреждения — тогда Ura.ru, скорее всего, больше не будет испытывать проблемы с законом.

«Формально теперь мы имеем право обратиться в суд с иском о закрытии СМИ. Но это происходит не автоматически. Посмотрим, как они отреагируют, поймем, разовая это недоработка или политика издания. Ведь такие высказывания нужно модерировать и отслеживать вовремя», - заявил "Коммерсанту" пресс-секретарь Роскомсвязьнадзора Евгений Стрельчик

Впрочем, как сообщает сам сайт URA.ru, представитель Россвязькомнадзора 20 апреля официально заявил, что его служба не будет требовать отзыва лицензии у уральского информационного агентства — к редакционным текстам претензий нет. Отвечая на вопрос судьи, почему закрытие форума не было принято во внимание, ответчик сообщил, что расценивать предупреждение серьезно не стоит — с тем же успехом оно могло называться «информационным письмом».

Законодательный прецедент

Рассматривая дело URA.ru эксперты озабочены опасным прецедентом, когда отсутствие внятного законодательства об интернет-СМИ может привести к давлению на неугодные СМИ через форум или другие пользовательские сервисы.

«Ни один суд не принял во внимание, что журналисты не имели никакого отношения к появлению экстремистских высказываний. Доказать свою правоту мы можем, только обжалуя иск Роскомсвязьнадзора о ликвидации URA.ru, если, конечно, такой иск будет подан. Более того, мы опасаемся, что расширенное толкование судами понятий „интернет“ и „форум“ теперь приведет к ограничению работы всех неугодных СМИ, а на URA.ru эта технология только отрабатывается», — заявил "Коммерсанту" адвокат Андрей Бельянский,представлявший интересы агентства в суде.

Секретарь Союза журналистов РФ Михаил Федотов признает несовершенство закона "О СМИ" одним из авторов которого он был: 

«Дело в том, что у нас в законодательстве нет таких понятий, как „сайт“, „форум“, „интернет-СМИ“… Возникает неясность, как применять этот закон к интернет-ресурсам. Совершенно очевидно, что если у СМИ есть форум, на котором посетители оставляют свои комментарии, то к нему нужно относиться точно так же, как к комментариям в прямом эфире. Напомню, что согласно статье 57-й журналисты, которые берут интервью в прямом эфире, не отвечают за содержание той информации, которая распространяется отвечающим… Эта норма стала уже обычной для нашего правоприменения. Но в Интернете нет понятия прямого эфира. Редакцию можно обвинить лишь в том случае, если она была в состоянии не допустить появление на форуме каких-то экстремистских комментариев, но не сделала этого»

Эксперты предлагают разделить на практике интернет-СМИ на две части. Первая — это собственно СМИ, работа журналистского коллектива по сбору, обработке и распространению информации, а вторая — место общения интернет-пользователей, площадка для свободного творчества общества, граждан. "В первой части отвечает редакция, а во второй — авторы сообщений, — говорит Бельянский. — Сейчас же ситуация выглядит так: кто-то написал дурное слово на заборе, а судят за это — владельцев забора".

Впрочем, на наш взгляд необходимые нормы в законодательстве уже есть. Так в статье 17, п.3 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что «в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Кроме того, упомянутая Федотовым статья 57 Закона «О СМИ» имеет все правовые обоснования применяться по отношению к Интернету: в статье 24 Закона сказано, что «правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное».

Политический прецедент

Редактор URA.Ru Аксана Панова полагает, что агентство стало жертвой политических разборок. Она рассказывает, что еще год назад коллектив обратился в правоохранительные органы с просьбой помочь редакции найти авторов экстремистских высказываний и предоставил для этого всю необходимую информацию, однако им ответили, что это невозможно.

Панова убеждена, что «это была спланированная кампания». Редакция URA.ru считает наиболее вероятным следующий сценарий административной атаки на сайт: «сначала через proxy-сервера анонимные пользователи оставили экстремистские записи на сайте агентства, а затем заинтересованные лица передали распечатки страниц форума в Россвязьохранкультуры. Этого было достаточно, чтобы вынести агентству сразу два предупреждения».

По словам экспертов, подобные проверки СМИ носят выборочный характер и обусловлены политической конъюнктурой в регионе. «У Россвязькомнадзора в каждом регионе есть люди, которые знают, какое СМИ лояльно властям, а какое нет. В итоге нарушения находятся только там, где это нужно властям»,- считает президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. А в Союзе журналистов РФ напомнили, что по такой же схеме в экстремизме пытались обвинить алтайское агентство «Банкфакс» и хакасский интернет-журнал «Новый фокус». Оба этих СМИ суд оштрафовал на 20 тысяч рублей.

Однако в истории с URA.ru не все так однозначно. Во-первых, анонимных прокси-серверов не так много. Сам факт их использования вызывает сомнения в чистоплотности замыслов человека. Таким образом, сайт мог легко запретить регистрацию пользователя через подобные сервера. Кроме того, ни один из источников (редатор URA.Ru, адвокат, пресса, освещавшая ход дела) не указывают время, которое на форуме провисел экстремистский комментарий, что в контексте вопроса также является крайне важной деталью. Модераторы, сославшись на занятость могли удалить его только тогда, когда он потерял актуальность и исчез с первой страницы. Заметим, что даже тот факт, что комментарий через какое-то время после появления был снят, ничего не меняет. Он уже прозвучал, дал пищу для ответов, реплик, мог быть скопирован на другую страницу. Многие сайты для предотвращения таких случаев практикуют премодерацию. В статье, посвященной такой рискованной теме как день рождения Гитлера, подобная мера, нам кажется, была бы более чем уместна.

«Оскорбления, экстремистские призывы и элементарный мат законодательству противоречат. Дискуссия все же должна проходить в правовом поле. Уровень и качество общения на форуме должен регулировать модератор. Во многих агентствах так и происходит. Это вопрос респектабельности СМИ. Если у средства массовой информации есть задача „поднять волну“ за счет желтизны, скандальности, сотрясения воздуха, то, понятно, что никакое модерирование не нужно», - приводит слова главы Института системных политических исследований и гуманитарных проектов Анатолия Гагарина РИА "Новый Регион".

Впрочем, как бы ни обстояло дело с URA.ru нельзя не отметить привлечение внимания общественности к опасному прецеденту. Помимо прочего, подобные экстремистские высказывания на форуме могут быть использованы как средство конкурентной борьбы и даже рейдерских захватов. «Очень просто: оставил у конкурентов экстремистскую запись и — дело в шляпе. Таким способом легко захватить любой интернет-ресурс, где есть форум», — отмечает Федотов.