8 мая 2008 года депутаты Государственной Думы РФ проголосовали за назначение В.В. Путина новым премьер–министром страны. Перед голосованием он изложил программу действий будущего правительства и заострил внимание на «настоящем бедствии» России – курении и пьянстве, ведь сегодня в нашей стране «потребляют алкоголь и курят в два раза больше, чем в большинстве развитых стран».
21 июля 2008 года на заседании правительства Владимир Путин одобрил законопроект, ужесточающий наказание для нетрезвых водителей. Одна из предлагаемых новелл – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного.
Эксперты ПРАВО.ру прокомментировали нововведение и провели сравнительно-правовой анализ законодательства разных стран.
В июне 1996 года в действие вошел новый Уголовный Кодекс, в котором не нашлось места такому отягчающего ответственность обстоятельству как совершение преступления в состоянии опьянения, ранее предусмотренного пунктом 10 статьи 39 УК РСФСР.
Таким образом, законодатели уровняли меру ответственности между пьяным и трезвым преступником. Только непонятно чем руководствовались народные избранники. Возможно, они полагали, что таким способом развивают в стране демократию? Сомнительное развитие…
Правда сейчас Государственная Дума пытается исправить ситуацию, но дальше ужесточения административных мер воздействия на пьяниц, совершивших административные правонарушения, дело не идет. Понятно, что одними штрафами, пусть даже и большими, проблему не решить. Необходимы дополнения в Уголовный Кодекс, восстанавливающие прежнюю норму.
Между тем, в уголовных законодательствах большинства стран мира и СНГ такие нормы присутствуют.
Один из ярчайших примеров детальной правовой проработки меры ответственности за правонарушения в пьяном виде - Уголовный Кодекс Австралии 1995 года, действующий до сих пор.
Глава 2 «Общие принципы уголовной ответственности» включает специальный раздел 8, посвященный «опьянению». Прежде всего, в разделе приводится уголовно — правовая характеристика «состояния опьянения».
Опьянение признается «…вызванным добровольно (самостоятельно), если оно не наступило преднамеренно; или как результат обмана, внезапного или чрезвычайного критического положения, несчастно случая, разумной ошибки, физического принуждения или прямого насилия».
В Уголовном Кодексе Австралии проводится классификация видов опьянений:
1. опьянение в преступлениях, содержащих прямой умысел;
2. опьянение в случаях, когда преступная небрежность является элементом вины ;
3. опьянение относительно оснований защиты от обвинения;
4. непреднамеренное опьянение.
Классификация вполне разумная, так как в зависимости от способа приведения человека в состояние опьянения устанавливается мера уголовной ответственности. За отправную точку берется «стандарт разумного человека, не находящегося в состоянии опьянения».
Например, в соответствии со статьей 8.5 УК Австралии лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, если его поведение, составляющее преступление, явилось следствием не добровольно вызванного состояния опьянения.
С другой стороны, в преступлениях, содержащих основной умысел, наличие добровольно вызванного опьянения учитывается при определении того, было ли поведение виновного лица случайным, имело ли данное лицо ошибочное представление о существовании или отсутствии определенных фактов, или имело место ошибочное его представление о содеянном.
Стоит заметить, что формула учета состояния опьянения применительно к преступлениям, в которых элементом вины является небрежность, закрепленная в статье 8.3 УК Австралии, достаточно непростая.
Здесь при уголовно – правовой оценке преступного деяния применяется двойной подход, различающийся в зависимости от того, добровольно или нет вызвано опьянение. Во втором случае уголовная ответственность существенно ниже, либо не наступает вообще, а за критерий поведения преступника (основа для установления его уголовной ответственности) берется «…стандарт разумного человека, находящегося в состоянии интоксикации той же степени, что и рассматриваемое лицо».
Иная формулировка содержится в Уголовном Кодексе Норвегии, где в главе 3 «Условия уголовной ответственности», параграфе 40 отмечается «… если преступник действовал в состоянии возникшего по его вине опьянения, вызванного алкоголем или другими средствами, то суд не должен принимать во внимание опьянение при определении того, было ли действие преднамеренным».
Другой аспект опьянения рассматривается в параграфе 42. Здесь отмечается, что если лицо при совершении деяния находилось в неведении относительно обстоятельств, определяющих ответственность или увеличивающих наказание за совершенное деяние, то эти обстоятельства не учитываются в отношении данного лица. В то же время «…не принимается во внимание неведение вследствие опьянения по собственной вине. В таких случаях преступника судят так, как если бы он был трезвым».
Наиболее четко определено отношение к алкогольному опьянению в параграфах 44, 45 Кодекса: «Наказанию не подлежит правонарушитель душевно больной или находившейся в бессознательном состоянии…». Однако, «бессознательное состояние в результате опьянения по собственной вине (вызванное алкоголем или иными средствами) не исключает наказания».
Нечто подобное закреплено в уголовном законодательстве Дании. В параграфе 16 главы 3 «Условия, касающиеся уголовной ответственности», отмечается, что «…лица, которые во время совершения деяния не отдавали отчет в своих действиях в связи с психическим заболеванием или состоянием, сравнимым с психическим заболеванием, не подлежат наказанию… Если обвиняемый временно находился в состоянии психического расстройства или в состоянии, сравнимом с психическим заболеванием ввиду употребления алкоголя или иных опьяняющих веществ, он может быть наказан в особых обстоятельствах.
Так мы видим, Норвегия и Дания имеют принципиальное сходство двух уголовно – правовых систем.
Норма Уголовного Кодекса Дании предусматривает уголовную ответственность и наказание за преступления в пьяном виде в „особых обстоятельствах“ - видимо, при наибольшей общественной опасности преступного деяния, при прямом умысле на совершение преступления одновременно освобождая от уголовной ответственности за совершение преступлений, не обладающих квалифицирующими особенностями, или как в УК Норвегии, где опьянение по собственной воле не исключает наказания.
Исходя из этого ясно, что в уголовных законодательствах обеих стран в основе привлечения к ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения лежит принцип дифференциации ответственности в зависимости от форм и степени вины, составов преступлений и в зависимости от того добровольно или нет лицо было приведено в состояние опьянения.
Аналогичной позиции придерживается уголовное законодательство Швеции. В соответствии со статьей 2 УК этой страны „Если не установлено иное, то деяние должно рассматриваться как преступление, если только оно совершено умышлено. Если деяние было совершено в состоянии добровольно вызванного опьянения, или если лицо, совершившее преступление, иным образом привело себя в состояние, при котором временно помутилось его сознание, то это не является основанием рассматривать деяние как не преступное“. Здесь так же выделяется в качестве критерия привлечения к уголовной ответственности добровольный характер состояния опьянения у преступника.
Несколько иная позиция лежит в основе уголовного законодательства Голландии.
Так, в ее Уголовном Кодексе в Разделе 3 „Освобождение от уголовной ответственности и усиление уголовной ответственности“ указания на совершение преступлений в состоянии опьянения отсутствуют. Вместе с тем, в Книге 3, относящейся к проступкам, указывается на применение мер юридической ответственности к лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения: „Лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, которое публично препятствует движению транспорта или нарушает общественный порядок, или подвергает риску безопасность других лиц, или предпринимает любое действие требующее принятия особых мер предосторожности или предусмотрительности с тем, что бы предотвратить опасность для жизни или здоровья третьих лиц, подлежит заключению на срок не более 6 дней или штрафу первой категории“.
В Уголовном Кодексе Литовской Республики в статье 60 „Обстоятельства, отягчающие ответственность“, в числе прочих указаны „…деяния, совершенные под воздействием алкоголя, наркотических, психотропных или иных действующих на психику веществ в случае, если на совершение деяния влияли обстоятельства“. Здесь мы видим применение сформулированного выше принципа, предполагающего различия в привлечении к уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, связанных как с особенностями алкогольного опьянения, так и состава преступления.
Схожая позиция просматривается и в уголовном законодательстве Эстонской Республики. Статья 38 „Обстоятельства, отягчающие ответственность“ Уголовного Кодекса Эстонии к самостоятельному виду таких обстоятельств относит „…совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность“ — то есть то же самое как в пункте 10 статьи 39 действовавшего у нас ранее УК РСФСР.
Те же положения закреплены и в Уголовном Кодексе Латвийской Республики, где отмечается, что отягчающим ответственность может быть признано, в частности, преступное деяние, „…совершенное под воздействием алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ…“. Однако, как отмечается в части 2 статьи 48 УК Латвии, „… Суд, принимая во внимание характер преступного деяния, может не признать отягчающим ответственность любое из обстоятельств…“.
Вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и иных видов опьянений уделяется внимание и в законодательствах государств участников СНГ.
Так в статье 56 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены совершение преступлений „…в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических веществ, психотропных или других веществ, влияющих на интеллектуально – волевую деятельность“.
Отметим, что здесь, помимо прямого указания на нахождение преступника в состоянии алкогольного опьянения, отмечается также влияние алкоголя или иных веществ на способность преступника осуществлять волевое управление своими поступками.
В Уголовном Кодексе Республики Казахстан, в статье 54 „Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание“, в пункте „м“ к таким обстоятельствам отнесены „… совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим“. И опять полное сходство с пунктом 10 статьи 39 действовавшего у нас ранее УК РСФСР.
Схожий и даже несколько расширенный, характер имеет уголовно–правовая характеристика преступлений, совершаемых в состоянии опьянения, в УК Республики Таджикистан.
В статье 62 Кодекса, к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены:
»… «н» совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием психотропных и других одурманивающих веществ;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного… находятся в состоянии опьянения…".
При этом в части 2 указанной статьи содержится следующая ссылка: «…Суд вправе в зависимости от характера преступлений не признавать отягчающими обстоятельства указанные в пунктах…».
Как видим, здесь помимо достаточно распространенного правила о предоставлении суду права признания или непризнания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, также добавлено и привлечение к совершению преступлений иных лиц, находящихся в таком состоянии. Примечательно, что в отношении этого последнего обстоятельства возможность непризнания его отягчающим отсутствует, то есть никакой альтернативы.
Таким образом, сравнивая соответствующие положения законодательств перечисленных стран можно выявить их одно несомненное сходство: более тяжким, более общественно — опасным признается совершение преступлений в состоянии опьянения в сочетании с прямым умыслом.
Несколько иначе решается вопрос об уголовном наказании за преступления, совершаемые в состоянии опьянения, в Уголовном Кодексе Азербайджанской Республики. В статье 62 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены «…привлечение к совершению преступления лиц, которые … находятся в состоянии опьянения …» (пункт 61.1.5). Здесь, как можно видеть, особое внимание уделяется привлечению к совершению преступлений иных лиц, находящихся в состоянии опьянения, в то же время опьянение самого лица, совершившего преступление, не отнесено к обстоятельствам, отягчающим ответственность, в чем, думается, нет логики.
Согласно статье 77 УК Республики Молдова «Обстоятельства, отягчающие ответственность», — «При назначении наказания обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаются: …пункт „j“ совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судебная инстанция вправе в зависимости от характера преступления не признать это обстоятельство, отягчающим ответственность».
То же предусмотрено Уголовным Кодексом Республики Беларусь, пункт 17 статьи 64 УК.
И в Уголовном Кодексе Украины среди обстоятельств, отягчающих наказание, закреплены «… совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или одурманивающих средств». Помимо этого, УК Украины прямо обязывает суд в зависимости от характера совершенного преступления в случае непризнания такого обстоятельства отягчающем наказание, привести мотивы своего решения в приговоре.
Как видим, эта уголовно-правовая норма в украинском законодательстве в целом соответствует законодательству других законодательств. При этом в Законе конкретно сформулированы задачи суда при определении ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения.
Неплох был в этом отношении Уголовный Кодекс Украинской ССР, в соответствии со статьей 14 которого «Ответственность за преступление, совершенное в состоянии опьянения», лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождалось от уголовной ответственности, а суд был вправе, независимо от назначенного уголовного наказания, направить лицо, осужденное за преступление, совершенное «…на почве алкоголизма…» на принудительное лечение, при этом такое лечение производилось в зависимости от меры уголовного наказания в местах лишения свободы или в специальных медицинских учреждениях. Следует отметить, что формулировка была не совсем удачной в лингвистическом смысле, а также недостаточно конкретна: что такое «почва алкоголизма» (?), какова должна была быть степень злоупотребления алкогольными напитками для этого: и в Законе не определялась процедура установления этого состояния.
Особо отмечалось, что в случае совершения преступления лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и ставящим себя и свою семью в связи с этим в тяжелое материальное положение суд мог, наряду с применением наказания, не связанного с лишением свободы, по ходатайству членов семьи, общественной организации, прокурора или лечебного учреждения признать его ограниченно дееспособным. Последнее положение неоднозначно воспринималось в юридической и иной правозащитной литературе, вступая в ряде случаев в противоречия с международной правовой практикой.
Совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с УК Украинской ССР 1961 года, также как и в ныне действующем Уголовном Кодексе Украины, было отнесено к обстоятельствам, отягчающим ответственность, при этом суд в зависимости от характера преступления вправе был не признать это обстоятельство отягчающим (статья 41), то есть, как видим, так же как и в УК РСФСР 1961 года.
А вот в уголовном законодательстве Германии совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, ни в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельств, не рассматривается. Хотя, видимо, в такой стране, с учетом серьезного отношения к этой проблеме как самого государства, так и его граждан, где основной упор в борьбе со всемирным злом сделан на его профилактику, необходимости закреплять это и в уголовном законодательстве, не имеется.
В нашей стране повальное пьянство на дорогах превратилось в острую социальную проблему, которую честно признают первые лица государства. Отказ от ее принципиального решения законодательным способом был бы по меньшей мере преждевременным.
Однако дело не стоит на месте, одобренный правительством РФ законопроект, ужесточающий ответственность пьяных водителей, нашел поддержку в Совете Федерации. По мнению Сергея Миронова, спикера Совета Федерации, необходимость принятия такого закона назрела из-за того, что смертность в результате ДТП приобрела масштабы национального бедствия. Миронов считает, что актуальность соответствующих поправок в Уголовный Кодекс обусловлена вступлением в силу неоднозначной нормы о допустимом уровне алкоголя в крови водителя в 0,3 промилле. Более того, он отметил, что предложенных мер ответственности недостаточно. " Думаю, что в ближайшем будущем меры ответственности нужно сделать еще жестче, ведь жизнь человека бесценна", — заявил спикер Совета Федерации.
Судья в отставке полковник юстиции запаса Токарев О.Э.
