ВАС на президиуме рассмотрел один из прецедентных споров, который разгорелся между заказчиком и исполнителем. Суду предстояло решить важный вопрос, вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездных интеллектуальных услуг, не выплачивая неустойку, которая была предусмотрена договором. Коллегия судей вынесла решение, которое теперь для всех арбитражных судов в России станет ответом на вопрос, как следует действовать в аналогичных ситуациях.
Дело зарегистрировано под номером А64-7196/08-23.
Адвокатское бюро и СХПК "Маяк Ленина" (и тот и другой находятся в Тамбове) в августе 2008 года подписали соглашение, по которому адвокаты обязались оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности для СХПК с некой государственной структуры.
В пункте 5 договора об оказании услуг было предусмотрено, что адвокатское бюро должно получить 7% гонорара от суммы взысканной задолженности. Она составляла 1,2 миллиона рублей, поэтому за свою работу адвокаты должны были получить порядка 80 тысяч рублей.
Заключив договор, адвокаты изучили представленные кооперативом документы, подготовили и подали в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1,2 миллиона рублей. Однако суд оставил это заявление без движения. Из материалов дела выяснилось, что заказчик не представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запрошенную адвокатским бюро, без чего суд не мог принять заявление к рассмотрению.
В результате, Арбитражный суд Тамбовской области возвратил заявление СХПК "Маяк Ленина" о включении задолженности кооператива в реестр требований кредиторов. Этот факт адвокаты посчитали нарушением пункта договора, который предусматривал, что отказ от его исполнения или препятствие к исполнению договора, влечет взыскание неустойки и обратились в суд. Надо отметить, что сумма штрафа составляла уже не 80 тысяч, которые предусматривались за выполнение услуг, а 200 тысяч рублей.
Мнения судов было однозначным: взыскать деньги с заказчика
Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев иск адвокатской конторы к СХПК "Маяк Ленина", взыскал неустойку в полном объеме. В своем постановлении суд первой инстанции указал, что неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является не только мерой ответственности заказчика, но и способом исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств, что не противоречит правовой природе неустойки.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали суд первой инстанции, оставив решение тамбовского арбитража без изменения.
Кроме того, суды отклонили встречный иск СХПК, который просил признать недействительным пункт 5 соглашения между сторонами. Тогда кооператив "Маяк Ленина" подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд. Учитывая разнообразную практику, сложившуюся в России по аналогичным спорам, коллегия судей передала дело в Президиум.
СХПК "Маяк Ленина": мы отказались от услуг адвокатов, достигнув договоренности с кредитором
Выступая на президиуме ВАС, кооператив изложил судьям позицию по жалобе. По словам представителя кооператива, "Маяк Ленина" отказался от услуг конторы, так как самостоятельно достиг договоренности со своим кредитором. Кроме того, отметил представитель СХПК, кооператив заранее отозвал доверенности у адвокатов, запретив представлять их интересы в суде первой инстанции.Однако суть жалобы заключалась вовсе не в этом.
По мнению СХПК, пункт 5 соглашения на оказание возмездных услуг является ничтожным.
Во-первых, это ограничивает право заказчика отказаться от услуг, а во-вторых, противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ. А ведь эта норма в ГК устанавливает, что "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов". Так как расходов адвокаты не понесли, то выплата неустойки причитаться не может.
Адвокаты: нас обманули
После заявителя жалобы в суде выступал представитель от адвокатского бюро. Он разъяснил суду, что кооператив поступил с ними непорядочно. До того, как подать в арбитражный суд документы, адвокаты рассказали своему заказчику стратегию тех действий, которые следует предпринять для взыскания задолженности.
Корреспонденту "Право.Ru" адвокат бюро пояснил, что в компании, с которой нужно было взыскать деньги, уже шла процедура наблюдения, инициированная другой фирмой. Однако банкротиться компания не собиралась и уже вела переговоры по урегулированию задолженности. "Мы сказали, что если СХПК сейчас туда заявится, то и с ними будут разговаривать" - рассказывал адвокат. Так и получилось.
Воспользовавшись советом адвокатов, кооператив самостоятельно урегулировал вопрос с кредитором. "Мы узнали об этом только в кассационной инстанции" - пояснял судьям ВАС обманутый адвокат."Если суд не встанет на нашу сторону, придется думать, как защищать свои права" - парировал он в коридоре, когда ждали вынесения решения.
Решение ВАС
Оно было действительно неожиданным. ВАС не пошел ни на какие компромиссы. Постановления всех нижестоящих судов были отменены, в требованиях отказано, иск кооператива о признании недействительным пункта договора неустойки удовлетворен. Таким образом, суд оказался полностью на стороне заказчика, посчитав, что "подсказку", которую получил кооператив, нельзя считать исполнением обязательств перед СХПК.
В решении ВАС есть "красивая" логика: деньги нужно брать только за то, что реально было выполнено для заказчика. Об этом говорит и ГК РФ.
По сути, адвокаты лишь оказали юридическую консультацию кооперативу, которой он умело и воспользовался. За это и можно было взять деньги с кооператива, который хотел возвратить свои 1,2 миллиона рублей.
В заключении, нельзя не отметить, что судей ВАС очень возмутило, почему же неустойка, предусмотренная договором, была чуть ли не в два с половиной раза больше самого гонорара. ВАС не позволил навязывать услуги, используя "хитрые" механизмы в договорах между сторонами.
Автор: Елена Шарпаева
