Президиум Высшего Арбитражного Суда отправил на новое рассмотрение дело о взыскании с гражданина 14 млн руб. по договору, который, по его словам, он не подписывал. Суды трех инстанций формально подошли к вопросу и не указали истцу на возможный способ защиты его прав, предпочитая просто ему отказать. ВАС не признал такие действия судов законными и передал дело на новое рассмотрение.
"Должно ли право защищать "дурака?" — таким вопросом несколько месяцев назад задался в своем выступлении на конференции по кабальным сделкам главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников. Речь тогда шла о введении в Гражданский кодекс РФ положения, согласно которому "правила [о кабальности] применяются к сделкам, совершенных гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия". Этот вопрос имеет и расширительное звучание: должно ли право в широком смысле этого слова — законы и правоприменители — защищать "дурака", то есть несведущего гражданина от ошибок. В четверг в Высшем Арбитражном Суде РФ слушалась дело (А45-889/2010), при рассмотрении которого как раз нужно было дать на него ответ.
Гражданин Сергей Сахончик оспаривал якобы заключенный между ним и ООО "Страховая фирма "СТИФ" (позднее переименованное в ОАО "ИНТЕРИНВЕСТ") договор покупки доли в уставном капитале и договор, по которому фирма уступила право требования 14 млн руб. с Сахончика ООО "Недвижимость-М". По словам самого Сахончика, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи он не подписывал, а об их существовании узнал из иска на 14 млн руб., поданного ООО "Недвижимость-М" в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд Новосибирской области Сахончику отказал в его требованиях, сославшись на пропуск им годичного срока исковой давности для оспоримых сделок. Седьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа тоже не встали на сторону истца – правда, они при этом указали на недоказанность его доводов и на то, что он, не признавая своей подписи на документах, не подал соответствующего ходатайства об экпертизе.
Однако Юрий Киреев, судья-докладчик по делу, обратил внимание Президиума ВАС на то, что в материалах дела есть ходатайство истца об истребовании из районного суда оригиналов спорных документов, но суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили этого в своих постановлениях, указав только, что ходатайства о фальсификации истец не заявлял. "При этом, — сказал Киреев, – лицо, не заключившее договор, ограничено в своих возможностях доказать этот факт". По мнению коллегии судей ВАС, только удовлетворив ходатайство об истребовании документов, можно было бы оценить доводы Сахончика о поддельности его подписи на них.
ВАС поддержал позицию коллегии в том, что суды не проявили собственной инициативы в решении дела по существу, и отменили судебные акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение. "Встает вопрос – должно ли право защищать „дурака“? Очевидно, что до тех пор, пока в арбитражных судах не ввели профессиональную монополию (о которой „Право.Ru“ публиковало статью Андрея Егорова, заместителя руководителя аппарата ВАС – прим. ред.), суды должны быть более активны, хотя это и не всегда согласуется с принципом состязательности, а истец не должен нести риск отказа в иске ввиду своей правовой безграмотности", — рассуждает о решении президиума Сергей Савельев, партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".
