Начало исторического исследования читайте здесь
***
Предложить решение спора, удовлетворяющее всех
По преданию, спор при строительстве Каабы ─ религиозной святыни арабских племен ─ помог урегулировать сам пророк Мухаммад.
«Когда Мухаммаду исполнилось тридцать пять лет, случилось так, что стены Каабы сильно пострадали от селя, а до этого в храме произошел пожар, и пришлось строить здание заново.
Когда дело дошло до возвращения на свое место черного камня ─ главного предмета поклонения в Каабе, символа могущества Аллаха, все старейшины племен выразили желание взять на себя осуществление этой почетной обязанности, из-за чего между ними разгорелись ожесточенные споры. Препирательства не прекращались в течение четырех или пяти дней и грозили обернуться кровопролитием.
Но тут старейшему пришло на ум мудрое решение, и он предложил, чтобы их спор рассудил первый из тех, кто войдет в храм через его ворота. Выслушав его, все согласились с ним, и решение было принято.
Первым вошедшим в Каабу после заключения между ними этой договоренности оказался Мухаммад. Когда он приблизился к ним и они рассказали ему, в чем суть дела, он взял плащ и положил на него черный камень, после чего велел взяться за края плаща и поднять его.
Когда черный камень принесли обратно, Мухаммад собственноручно установил его на место, что и стало тем самым разумным решением, с которым согласились все».18
***
Учредить постоянные третейские суды с механизмом приведения в исполнение решений на случай неподчинения им
На Руси в период феодальной раздробленности «наличие большого числа слабо между собой связанных или совершенно независимых княжеств вызывало между ними частые конфликты. Это привело к созданию особой формы третейских судов для мирного разрешения таких конфликтов.
Впервые, как считается, закреплять в договорах урегулирование споров третейским судом стал великий князь Дмитрий Донской. Так, положения о третейском суде были предусмотрены в Договорной грамоте Дмитрия Донского с князем серпуховским Владимиром Храбрым, датируемой 1362 г.19
Договор Дмитрия Донского с великим князем Тверским Михаилом Александровичем в 1368 г. предусматривал: „А что учинится между нами, князьями, каково дело, ино съедутся на рубеж, да меж нас поговорят, а не уговорятся, ино едут на третьего на великого князя Олега [Рязанского]: на кого помолвит ─ виноватый перед правым поклонится, а взятое отдаст. А чьи судьи на третьего не поедут… то правый может отнять, а то ему не в измену“. Иногда третейским судьей выступал митрополит. Стороны иногда предусматривали, что третейского судью изберут после возникновения спора. Договор между великим князем Василием Дмитриевичем и Федором Олеговичем Рязанским гласил: „А рати не замышлять, а третий меж нас ─ кто хочет, тот называет трех князей христианских, а на кого идут, тот себе изберет из трех одного“. В том же договоре великий князь берет на себя функции приведения в исполнение постановления третейского судьи по спорам между рязанскими князьями».20
***
Установить в договорах разнообразные механизмы урегулирования споров
Порядок разрешения споров с участием иноземцев стал особо оговариваться в международных договорах. «Договоры Новгорода 1195, 1257 и 1270 гг. и Смоленска 1229 г. с немецкими городами Прибалтики еще сохраняют черты, характерные для X в. Купец, находясь в чужой стране, должен был дипломатическим путем устанавливать свои взаимоотношения с местным населением как в области гражданской, так и уголовной, и политической. Поэтому и здесь уделяется много места порядку разрешения возможных столкновений и исков. И тут в основу полагается русское право, к этому времени уже кодифицирован¬ное в „Русской Правде“. По Смоленскому договору 1229 г. дела должны были решаться согласно „Смоленской Правде“, которая являлась сколком с общерусской „Правды“. Впрочем, ввиду трудности полного подчинения иностранцев действию русского права, новгородские договоры допускали применение жребия — своеобразного „суда божия“, — порядок, который сохранялся в Северо-Восточной Руси в отношении иностранцев еще в XVI и XVII вв. Особо оговаривалось обоюдное обязательство: купцов „в дыбу не сажать и в погреб“ (тюрьму); оно гарантировало личную безопасность тор¬говцев в чужом государстве».21
***
Демонизировать «чужих», чтобы оправдать нападение на них
Король Франции Людовик IX (XV в.), прозванный Святым, живший в XIII в., был очень миролюбивым в европейских делах, но воинственным в деле крестовых походов. Он предпочитал улаживать споры и недоразумения между христианами дипломатическими средствами, а не силой оружия. Так, желая положить конец притязаниям арагонских королей на некоторые французские провинции, а главное, чтобы помешать Англии найти в их лице союзников, Людовик путем взаимных уступок урегулировал спорные вопросы между Францией и Арагоном. Затем так же он урегулировал свои взаимоотношения с Кастилией. Уступками он закончил и победоносную войну с английским королем Генрихом III, который пытался вернуть Англии владения во Франции.22
***
Избегать взаимных обвинений, чтобы не препятствовать достижению согласия
Продолжительная война между Речью Посполитой и Москвой в так называемое «Смутное время» так обессилила обе стороны, что стороны решили провести переговоры о мире. Эти переговоры прошли в 1618 г. в деревне Девулино недалеко от Троице-Сергиева монастыря. Обе делегации обильно обвиняли друг друга в «неправдах», что затрудняло переговоры. Однако стороны смогли заключить соглашение о мире на 14 лет и 6 месяцев, урегулировав территориальные вопросы (обширные территории с этнически однородным населением перешли к Литовскому княжеству) и предусмотрев обмен пленными. Девулинский мир положил конец долгой опустошительной войне.23
***
Принять жесткое требование, внеся в него принципиальную поправку
Во время Французской революции, в 1793 г. между жирондистами и якобинцами возникли острые разногласия о том, следует ли продолжать революционную войну за пределами Франции. Якобинец Робеспьер потребовал смертной казни для всякого, кто предложит мирные переговоры с неприятелем. Это предложение было принято с поправкой Дантона, сторонника мирных переговоров на основе уступок: «с неприятелем, который откажется признать суверенитет народа». Пользуясь этой поправкой, Дантон мог начать переговоры о мире, но только в случае, если республика будет признана враждебной ей коалицией.24
***
Прежде чем делать уступки оппоненту, убедиться в доверии к себе доверителей и их согласии на эти уступки
Англия и другие страны коалиции через своих агентов сообщали о желании завязать переговоры с революционной Францией о мире и выдвигали жесткие условия. Попытки Дантона вступить в переговоры с агентами коалиции в переговоры на основе уступок со стороны Франции лишили Дантона популярности и доверия.25 Поэтому эффективные переговоры жирондистам наладить не удалось.
Левые якобинцы в принципе отвергали всякую возможность дипломатии и переговоров. Они вели пропаганду террора и беспощадной войны. Робеспьер же выступал как против пропаганды революционной войны во что бы то ни стало, так и против попыток заключить капитулянтский мир. Он считал, что союз государств может быть достигнут только путем свободного волеизъявления народа, а не путем принуждения и завоеваний.
Вынести спор на разрешение независимого арбитража
В принятой в результате Великой французской революции Конституции Франции 1791 г., закреплявшей в качестве «естественных» ранее не признававшиеся государством права и свободы личности, было установлено, что закон не может лишить граждан права выносить свои споры на разрешение третейского суда:
«5. Право граждан разрешать в окончательном порядке свои споры путем третейского разбирательства не может быть стеснено актами законодательной власти».26
***
Во время гражданской войны в США Англия поддерживала южан, в том числе содействовала в постройке военных кораблей. В 1862 г. с ведома английского правительства для Конфедерации (Юга) на верфи в Ливерпуле был построен и, несмотря на протесты посла США, выпущен из Англии крейсер «Алабама», который каперствовал на морях и в океанах до июня 1864 г. Он потопил 65 кораблей США и уничтожил имущества на 5 млн. долларов, пока его не уничтожил американский крейсер в результате упорного боя. В 1871 г. в Вашингтоне был заключен договор между США и Англией, который предусматривали вынесение споров о возмещении ущерба на решение арбитража. По решению арбитража Англия была вынуждена выплатить США в возмещение убытков, причиненных Алабамой и другими каперами, 15,5 млн. долларов США.27
Решения Женевского суда открыли новый этап в развитии международных отношений, в том числе в части порядка разрешения международных споров.
***
Учитывать национальные традиции ведения переговоров
Английская дипломатия на протяжении веков широко применяла компромисс. Между тем, Германия традиционно стремилась к победе на переговорах силой.
Японская дипломатия также традиционно ориентировалась на силу. Это иллюстрируется следующим примером. В 1876 г. китайский дипломат Ли Хун-чжан беседовал с японским дипломатом Мори Аринори. Мори сказал: «Мне кажется, что на трактаты28 нельзя полагаться». Ли возразил: «Мир народов зависит от трактатов. Как вы можете утверждать, что полагаться на них нельзя?» Мори ответил: «Трактаты подходят для обычных торговых отношений. Но великие национальные решения определяются соотношением сил народов, а не трактатами». Ли воскликнул: «Это ересь! Полагаться на силу и нарушать трактаты несовместимо с международным правом». «Международное право также бесполезно», ─ ответил Мори.29
***
Заморозить нерешенный вопрос, договорившись о сохранении текущего положения
Предметом спора между великими державами многие годы, в том числе, в XIX в. был статус Константинополя и черноморских проливов, имеющих огромное стратегическое значение. От решения этого вопроса зависела возможность осложнений на Балканах и вообще на всем Ближнем Востоке. В дружественном соглашении между Россией и Австрией содержалось обязательство поддерживать status quo на Балканах, а если это не удастся ─ договориться о взаимном учете интересов в случае предстоящих территориальных изменений на Балканах. Вопрос о статусе Константинополя и черноморских проливов, который составлял основу почти всех ближневосточных осложнений, остался не решенным. Правило сохранения status quo, однако, помогло на какое-то время «заморозить» восточный вопрос. В этом были заинтересованы три державы: Россия ─ чтобы иметь свободные силы на Дальнем Востоке; Австрия ─ чтобы иметь силы для разрешения внутреннего кризиса; Германия ─ чтобы разжечь дальневосточный конфликт, получить выгоду за счет Китая и ослабить влияние России на Балканах.30
***
Подчиниться арбитражу, если это не ущемляет твои интересы
На панамериканской конференции 1923 г. по инициативе министра иностранных дел Парагвая М. Гондра был заключен договор между американскими государствами («договор Гондра»). Он устанавливал специальную арбитражную процедуру: любые споры, которые не удавалось разрешить путем прямых переговоров заинтересованных сторон, должны были передаваться на рассмотрение комиссии из пяти американских государств, состав которой определялся в каждом конкретном случае. Международный арбитраж не был новым явлением для Латинской Америки. Еще в конце XIX в. с его помощью был урегулирован целый ряд территориальных споров, а в 1915 г. Аргентина, Бразилия и Чили подписали трехсторонний договор, который предусматривал разрешение любых конфликтов между этими странами посредством арбитража. Договор был подписан пятнадцатью странами; впоследствии к нему присоединились еще пять государств. Четыре страны, в том числе Аргентина, впоследствии договор не ратифицировали, усмотрев в нем посягательство на свой суверенитет. Арбитражная процедура, установленная в «договоре Гондра», применялась в 1930-х гг. в ходе мирного урегулирования двух войн: Боливии с Парагваем и Перу с Колумбией. В то же время чилийско-перуанский территориальный спор вокруг про¬винций Такна и Арика хотя и был разрешен с помощью арбит¬ражной процедуры, но в обход «договора Гондра».31
***
Достигнуть мирного разрешения спора благодаря смене агрессивного лидера
В 1932 г. Перу захватила ранее принадлежавший ей колумбийский порт Летисию, что лишало Колумбию единственного выхода к Амазонке. Это привело к войне между двумя странами. В ходе столкновения глава военного правительства Перу был убит. Новое гражданское правительство взяло курс на мирное урегулирование, согласившись принять посредничество Лиги Наций. В ноябре 1933 г. было заключено перемирие, а Летисия передана под управление Консультативной комиссии Лиги сроком на один год. В Рио-де-Жанейро под эгидой Лиги Наций открылись переговоры, завершившиеся подписанием в мае 1934 г. мирного договора («протокола Рио»). Перу принесла Колумбии извинения и отказалась от притязаний на Летисию.32
***
Не оказывая прямого давления на оппонента, дать понять о своей готовности, при необходимости, применить силу
Президент США Франклин Делано Рузвельт сформулировал и осуществлял переговорную политику «большой дубинки», принцип которой он почерпнул от одного африканского вождя: «Говори мягко и неси большую дубинку».
***
Использовать в зависимости от ситуации наиболее подходящий к ней способ принятия решений
Известный советский и российский дипломат В. И. Попов так сопоставил преимущества и недостатки принятия решений, в том числе, по конфликтным ситуациям, большинством голосов и путем консенсуса: «Если решать вопросы большинством ─ это означает возможность того, что почти половина участников может не подчиниться и отказаться примкнуть к соглашению, а в ряде случаев (скажем, в вопросах разоружения, неприменения ядерного оружия, вопросах о морских пограничных зонах и т. д.) вообще сделает соглашение невозможным. Остается консенсус, но достичь его на многосторонних конференциях значительно сложнее. […]
Правило консенсуса датируется началом 70-х годов, и впервые решения консенсусом принимались в ООН. Консенсус отличается от единогласия, так как последнее означает отсутствие оппозиции или требует голосования. Консенсус же означает, что поскольку другого, приемлемого для всех решения не удалось добиться, то участники конференции принимают компромиссное решение без голосования. Такой способ широко применялся на Конференции по разоружению, Конференции по морскому праву, а также в ОБСЕ и на совещании Группы 7 (8). […]
Консенсус часто сочетается с другими новациями: „cooling off periods“ ─ перерыв с целью охладить страсти (в ходе закулисных встреч и переговоров за чашкой кофе). Он применялся на конференциях по нераспространению ядерного оружия в 1975 и 1980 гг. и на других встречах.33 […]
Не следует, правда, преувеличивать значение этого метода. Во-первых, процесс такого соглашения ─ это долгое и утомительное дело, а во-вторых, он может и не привести к положительным результатам, и тогда эти страны возвращаются к старым методам двусторонних переговоров, по которым иногда легче добиться устраивающего обе стороны решения». 34
***
Согласовать механизм разрешения спора, если нельзя прямо договориться о самих условиях его разрешения
Политический конфликт в Никарагуа в 1988 г. был урегулирован заключением соглашения о национальном примирении. Противоборствующие стороны договорились провести в стране выборы, итоги которых все участники конфликта обязались признать. Это соглашение было выполнено, и после выборов было заключено соглашение о прекращении огня.35
***
Прибегать к силе в тех случаях, когда это не грозит неблагоприятными последствиями
Ослабление международной напряженности в мире в конце 1980-х гг. не означало гармонизацию международных отношений. СССР и США вели себя сдержанно только в тех ситуациях, где не считаться с оппонентом значило серьезно рисковать собственной безопасностью. Обе державы в своей политике по-прежнему полагались на силу, используя ее, когда это было неопасно.36
***
Добиться целей без применения насилия
При первобытном строе самой суровой санкцией против «асоциального» поведения, было, как известно, изгнание из рода. Изгой оставался без поддержки рода и был практически обречен на гибель.
***
Святой Патрик, проповедник христианства, почитаемый в Ирландии, сумел исключительно мирными средствами установить в Ирландии новую религию.
***
Североамериканские колонисты в 1767 г. в ответ на установление Англией специальных пошлин на чай и некоторые другие колониальные товары, которые они посчитали несправедливыми, отказались покупать британские товары. Это нанесло такой ущерб британской торговле, что через три года Англия была вынуждена пошлины отменить.37
***
В 1880 г. в ответ на непримиримую жесткость к работникам управляющего ирландским поместьем англичанина Чарльза Бойкотта его самого и его семью подвергли тотальному остракизму: отказывались обслуживать в лавках, им перестали приносить почту, соседи не разговаривали с ними… Все местные жители отказались у него работать. Не помогли даже специально привлеченные им штрейкбрехеры, работавшие под охраной тысячи оплачиваемых государством полицейских. Своими методами пассивного сопротивления (получившими название «бойкот») ирландцы вынудили Бойкотта отказаться от борьбы и уехать из Ирландии.38
Бойкот (игнорирование кого-либо, отказ от всякого взаимодействия с ним в знак протеста против его поведения) оказывается эффективным средством в тех случаях, когда бойкотирующие сплоченны, а бойкотируемые зависят от них. В современном мире массовые бойкоты используются широко, например, экологическими организациями против компаний, причиняющих вред окружающей среде; антиглобалистами – против транснациональных корпораций.
***
Махатма («Великая душа») Ганди (1869─1948 гг.), признанный в 2000 г. по данным опроса BBC, человеком тысячелетия39, в политической практике применял исповедуемые Львом Толстым и индуистским учением «ахимса» и философски-эпическим трактатом «Бхагавадгита» принципы любви ко всему живому и «непротивления злу насилием». Избегая силового противостояния Англии и призывая к тому же своих сторонников, он добился от нее уступок и, в конечном итоге, независимости Индии. Для этого Ганди и его сторонники практиковали различные методы пассивного сопротивления, т. е. сопротивления без насилия или активного причинения вреда. В особенности часто они применяли бойкот: действовали так, как будто не замечаешь противника; причиняли агрессору убытки своим отказом участвовать в деловых отношениях с ним (прекратили работать на английских предприятиях; отказались от покупки английских промышленных товаров и стали кустарно делать все необходимое сами), тем самым вынуждая его к отступлению; препятствовать противнику в совершении им действий (преграждали британским чиновникам путь на работу, тем самым, парализуя ее). Ганди сформулировал и реализовывал стратегию: «откажись поступать неправедно; не допускай компромиссов с совестью; не участвуй в несправедливости; не подчиняйся ей».40
***
В 1983 г. лидер антикоммунистической оппозиции Польши Лех Валенса был удостоен Нобелевской премии мира за разрешение конфликта в Польше мирным путем. 41
***
Распад СССР, с которым окончился раскол мира на два лагеря, произошел с конфликтами, ни один из которых не вылился в крупную войну. Впервые в истории радикальное изменение конфигурации международной системы произошло без масштабного вооруженного столкновения. 42
***
Разделить спорящих
Когда соседи враждуют, и их не удается примирить, насилию пытаются препятствовать, создавая между ними физические барьеры для предотвращения агрессии. Конфликт при этом, конечно, не разрешается, а, напротив, углубляется: у сторон исключается или ограничивается возможность общаться, шанс договориться, а искаженное представление друг о друге не может быть скорректировано и только усугубляется. Возведение соседом стены вызывает к нему неприязнь, обиду и даже ненависть. К тому же укрепление барьеров, как правило, требует вовлечения немалых ресурсов. Но многие жертвы этим способом предотвратить обычно удается.
Например, на границе между государствами создаются стены: в 122 г. до н. э. римляне создали на территории Британии «Адрианов вал», чтобы предупредить нападения кельтов; в XIV в. была построена Великая китайская стена; после Первой мировой войны французы на случай нового нападения Германии построили систему оборонительных укреплений, известную как «линия Мажино». «Международная» стена была также создана в 1990-е гг. на границе между США и Мексикой для ограничения потока нелегальных (т. е. лишенных возможности заработка на родине, оттого отчаянных и, как следствие, нежеланных) мигрантов.
Будучи ни чем иным как «полицейским» решением экономических, психологических или культурных проблем, рано или поздно всякая стена оказывается бесполезна. Ни одна из упомянутых выше стен не смогла сдержать натиск нападавших.43
Автор: Дмитрий Давыденко, директор Института международного частного и сравнительного права
